UN INTENTO DE CONSTITUCIONALIZAR LA JUSTICIA PENAL
Francisco Celis Mendoza Ayma
SUMARIO: 1. Antecedentes. 2. El valor normativo de la Constitución. 3 Los Principios de Constitucionalidad y de Legalidad Constitucional. 4. La Constitución y el Principio Acusatorio. 5. Actos de Investigación y Actos de Prueba. 6. La Inconstitucionalidad del Procedimiento Sumario. 7 La Inhibición del Juez. 8.La Aplicación del Juicio Oral en los Procedimiento Sumarios. 9. Objeciones a la Constitucionalización de la Justicia Penal. 10. Consecuencias Previsibles. 11. Conclusiones ____________________________________________________________
_____________
1. Antecedentes
El último quinquenio representó, en nuestro medio, una verdadera expresión de buenas intenciones en torno de la reformadel proceso penal; en efecto, partiendo de reconocer el carácter inconstitucional del procedimiento sumario, se objetó su predominancia inquisitiva y la ausencia del juicio oral. Empero, el empeño en reconocer la inconstitucionalidad de este procedimiento no fue acompañado por medidas creativas en su inaplicación, salvo algunos intentos débiles[1]. Esta tarea ha sido asumida por buena parte delos Juzgados Penales de Arequipa. No obstante la realización de la sesión pública final para escuchar a las partes, sigue siendo un intento débil de constitucionalizar la justicia penal, toda vez que con ello no se elimina el problema del Juez prevenido con los actos de investigación.
En un nuevo intento de hacer justicia penal, bajo los parámetros de la Constitución, un sector de JuecesEspecializados Penales de Arequipa optaron por recurrir a la institución de la inhibición para apartarse de las causas en las que inicialmente asumieron la dirección de la instrucción y por tanto asumieron posición de parte investigadora. Este nuevo intento ha generado un conjunto de resistencias, más o menos fundamentadas. Se señala, entre estas, que se pierde la inmediación. La prevención ocontaminación del Juez que actúa en la etapa de instrucción es visto como una bondad del sistema inquisitivo. Se señala que el Juez inobserva el principio de legalidad y se convierte en legislador. Entre otras objeciones se afirma que no se considera el carácter de orden público de las normas procesales. Es necesario, en consecuencia, realizar algunas precisiones conceptuales en el marco de esteproceso de constitucionalición de la justicia penal, considerando el deber de los jueces de hacer control difuso de estas leyes y el innegable carácter inconstitucional del procedimiento sumario.
El Valor Normativo de la Constitución en el Proceso Penal
La consideración de la Constitución como norma fundamental de un Estado tiene una especial importancia en sede penal, porque laconsecuencia jurídica que se aplica es la pena privativa de libertad, que es la expresión de una de la formas más violentas de intervención del Estado,[2] que afecta notablemente, cuando no, suprimen derechos fundamentales de la persona humana.
Es en el proceso penal en donde se manifiesta la pugna entre el poder punitivo estatal y la libertad de la persona humana. La persona humana procesadaes incorporada al proceso en notoria desigualdad para defender su libertad con relación al Estado. No hay duda, de que en la pugna señalada subyacen íntimas y esenciales vinculaciones de orden constitucional. Es claro, entonces, que el Derecho procesal penal se encuentra fuerte e indisolublemente ligado a la Constitución.[3] Señala Burgos Mariños que son diversas las referencias que en la doctrinamoderna podemos encontrar acerca del valor normativo que la Constitución posee para el proceso penal. “Así, por ejemplo, Klaus Tiedemann ha señalado la “dependencia del Derecho procesal penal respecto del Derecho Constitucional; Alberto Martín Binder se ha referido a la existencia de un “diseño constitucional del proceso penal; Juan Luis Gómez Colomer ha manifestado la necesidad de un “proceso…
