¿Por qué intentar revisar nuestra herencia comodisciplina? Porque el poder de una disciplina radica en su potencial explicativo, para que ocurra esto tiene que crear procesos de autorreflexión interna (teórica y metodológica) (Verba) .
El desarrollo de una observación (ciencia) a través de dos instrumentos: 1) la teoríaa, y 2) los datos o la información significativa para esa disciplina. [lamedicina es p.e. el cuerpo humano y todos los elementos que lo componen, para la antropología son las relaciones culturales a partir de una reconstrucción en su propio contexto]. Estos dos elementos condiconan a la ciencia.
¿Qué pasa cuando la capacidad conceptual y la elasticidad interna de los arcos interpretativos es limitada la mirada se vuelve bastante ambigua y mucho de lo significativo,los datos, lo relevante de la realidad, empieza a pasar desapercibido. En otras palabras un investigador observa lo que su teoría le permite observar. Sin un marco teórico la investigación es m uy limitada. Uno ve lo que quiere, pero sobre todo lo que te permiten ver los instrumentos conceptuales.
Alcance, instrumentos d elas ciencias soicales a diferencia o semejanza de las cienciasnaturales. Lo que se puso en discusión es qué era la realidad social y cómo se podía abordar. Recordemos que a fines del S XIX surge la sociología. En los escritos de Comte surge la estadística social porque en aras de la objetividad que era lo que buscaba, el único instumento que existía era las matemáticas. Por tanto (ahí empieza un gran debate) Las matemáticas y la estadística despuñés (métodospropios de la investigación cuantitativa) para explicar relaciones causales propios de las ciencias naturales, van a ser los instrumentos iniciales de la disciplina que surgía. Esto a mediados del XIX genera un debate (Habermas).
Comte y Durkheim están influenciados por esta búsqueda de probar a partir de la matemática y estadística.
Estos métodos los utiliza Durkheim en “El suicidio”. Ahídefine una serie de variables por países y correlacionarlas con la tasa de suicidio. Todas eran variables métricas que correlaciona, pero cuando se van a las conscusiones es muy poco lo que se puede decir de los métodos interpretativos. Ese fue un problema del positivismo en las ciencias sociales. Este dice que el mundi sociall responde al igual wque la ciencia. Las relaciones causales no tieneque comprender con profundidad nada, sino reflejar, demostrar relaciones. Ciertamente el positivismo tuvo mucha influencia en XIX y ppios del XX. Escuela de Chicago: casi todos los estudios desde la perspectiva estadísitica.
Lo que la ciencia busca son regularidades cuantificables y, al cuantificarlas, utilizar el método matemático o estadísitico para demostrar la causalidad y probabilidad.Si se revisa el concepto de hecho sociale: Eventos, ancontencimientos, independientes del sujetio. Entonces la Sociologñía, su objeto, para la Escuela Francesa clásica (desde Comte hasta Durkheim) el objeto de su búsqueda era relflejar cuantitativamente con OBJETIVIDAD la lógica del hecho social. Pero el hecho social objetiv, no puede estar cargado de conceptos, teorías, predisposicionesinterpretativas de ningún tipio por parte del investigador. El alcance interpretativo es muy limitado y en Europa el avance va por optros lados.
Shultz saca un texto: Los componentes de la vida social , donde demuestra que el objeto de la sociología no es demostrativo sino es comprensivo. Debate y relación entre comprensión y explicación.
Había otras escuelas: las relaciones objetivas (a partirde números) deja fuera el centro de la disciplina: el sujeto social. Interaccionismo simbólico con influencia de la antropologíaa inglesa, escuela etnográfica que trabajaba lo micro. Lo situado en las interacciones de los sujetos. Calro, el gran padre de esta escuela (o uno de ellos) fue Webber. (Sociología comprensiva). El no era micro completamente, pero aporta esta idea de que lo que…
