Planes Urbanos en Red: una respuesta a viejos problemas de planificación en el Perú
Urb° Augusto Mendoza
Los procesos para el diseño de intervenciones en los espacios urbanos y locales han conocido diversas metodologías y enfoques de planificación, que han servido para la formulación de instrumentos de gestión urbana. Sin embargo la implementación de los mismos tenían problemas comunes,entre los principales: la falta del manejo de la complejidad de la propuesta por el cuerpo de funcionarios encargado de su implementación y la confinación del diagnóstico y la propuesta en los límites del centro de urbano objeto de planificación, esto es lo que se pretende superar con los Planes Urbanos en Red (PUR).
En principio se debe aclarar que los Planes Urbanos en Red (PUR) no son un nuevotipo de plan, es decir no reemplazan a los Planes de Desarrollo Urbanos o instrumentos similares, acaso constituyen una nueva estrategia metodológica para la formulación de los mismos; es decir, en los PUR no se replantea el problema de investigación , sino la forma de atacarlo, de diseñar los procesos de caracterizar y analizar los procesos a intervenir; así como la forma de plantear lapropuesta. La iniciativa para la formulación de estos PUR ha sido de la Dirección Nacional de Urbanismo, el cual mediante un convenio con la Municipalidad Provincial de Cañete está implementado este proceso para los sistemas urbanos y las ciudades y centros poblados de dicha provincia.
Esta nueva perspectiva tiene en su base, como ya se había mencionado, la superación de dos problemas de laimplementación de planes urbanos:
i. El no manejo de la propuesta urbana por el equipo de funcionarios, y
ii. La generación de una propuesta para cada unidad urbana del sistema local por separado.
En cuanto a lo primero: usualmente la formulación de los planes urbanos se hacen por equipos externos de la municipalidad, consultores que trabajan por algunos meses, con escasa cercanía a los funcionarios delínea y limitado conocimiento del ámbito de planificación, pero con un gran conocimiento de la tecnología de planificación. Esto generaba que las propuestas no sean manejadas por los órganos de línea del gobierno local, y así mismo sean “sentidas” ajenas por los funcionarios encargados de implementarlas. Se constituyen en planes que no habían sido internalizados por los cuerpos de funcionarios y noreflejaban los procesos internos de acción dentro de la planificación de la implementación de los planes. Entonces los procesos diseñados en las propuestas de los planes urbanos eran ajenos, externos y no comprendidos por los funcionarios que tenían que ejecutar dichas propuestas. Por ello el plan no tenía medios para ser implementados más allá de algunas propuestas puntuales y proyectos de granenvergadura. Ante esto podemos considerar que la presencia de consultores externos al manejo día a día de la gestión urbana, genera que los procesos diseñados en un plan no sean adecuadamente implementados, pues son ajenos a la lógica de acción de los órganos burocráticos.
En cuanto a los segundo: vemos que otro tanto ocurría con el objeto de planificación, usualmente se ha tomado como objeto deplanificación los centros urbanos, incluyendo en ocasiones su área inmediata, pero tomando como objeto de intervención, como escenario de planificación, solamente el centro urbano, independiente de las relaciones sociales, económicas y territoriales con los otros centros urbanos de su sistema. Así se tenía una visión parcial y estática de las funciones, roles y perspectivas del centro urbano en elespacio y en el tiempo. No eran parte del análisis los intercambios de bienes, servicios e información entre nodos del mismo sistema, ni las actividades complementarias entre ellos, ni las economías de escala generadas dentro del sistema urbano local, ni las demandas y ofertas de los sistemas urbanos periféricos. Un diseño más dinámico del proceso de intervención necesariamente tenía que…
