ANÁLISIS DEL DILEMA DE HEINZ.
* Directrices informales
De las directrices informales propuestas en el texto, las que se exponen en seguida son las que se consideraron coincidían y podían ser utilizadas para el análisis y discusión acerca del Dilema de Heinz.
La prueba del silencio. En el caso de Heinz puede ser aplicada esta directriz puesto que la acción realizada por el marido de la mujerenferma (la acción del robo) seguramente no la divulgaría y preferiría mantenerla en secreto, lo que según esta directriz indicaría que la acción es incorrecta.
La prueba de la televisión. De la misma manera un robo no se contaría ante una audiencia nacional por televisión, puesto que aún a pesar de los motivos y las circunstancias que lo llevaron a realizarlo, es un delito y si lo hiciera públicopor televisión, de cualquier forma sería castigado por la ley.
* Directrices formales.
Dentro de las directrices formales, la acción llevada a cabo en el caso de Heinz sería condenada como una violación a las reglas de comportamiento, teniendo como consecuencia la prescrita por la ley.
* Principios éticos.
Enfoque utilitarista. Según el enfoque utilitarista primeramente deben ser analizadoslos individuos involucrados en la situación, en este caso, la mujer a punto de morir, el marido de la misma y el farmacéutico, seguido de ello se derivan los daños y beneficios, que en el ejemplo sería en el caso de no haber robado la medicina, la muerte de la mujer y la no pérdida económica para el dueño de la farmacia, pero que en realidad con lo acontecido, los daños son sólo económicos (parael farmacéutico) y el beneficio la vida o salud de la mujer enferma en cuestión, con lo que se salvaguardaría una vida humana, por lo que el beneficio obtenido con la acción realizada es mayor que la pérdida económica.
Enfoque del respeto por las personas. Esta perspectiva pone por sobre todas las cosas a las personas mismas, la dignidad humana y la integridad de la misma, por lo que puede decirseque el robo de Heinz, fue el correcto pues aún a pesar del robo el objetivo de esta acción era y tuvo como resultado salvaguardar la vida de una persona y su integridad física.
Enfoque de la regla de oro. Este enfoque es interesante pues se puede comenzar preguntándose ¿el acto realizado por Heinz viola la regla de oro del “trata a los demás como quisieras que te trataran a ti”? ¿El farmacéuticohubiera deseado que fuera su propia esposa la moribunda? ¿Igual que Heinz hubiera robado con tal de salvar la vida de ella? Resulta curioso que según esta regla el que obró de manera incorrecta fue el farmacéutico al ser apático a una situación ajena y aún más cuando Heinz mostraba la intención de pagar la mitad en ese momento y el resto después. La avaricia del farmacéutico de no aceptar tan sólola mitad sino de querer el costo completo lo condujo a la pérdida total.
Enfoque de los Derechos. Al llegar a este punto resulta curioso como en este enfoque se enlistan los derechos en orden de importancia que en el imaginario deben ser respetados por todos los actores morales, lo realmente curioso es como los dos primeros, es decir, los dos más importantes son los que se encuentran en juego enel caso de Heinz, el primero, el derecho a la vida, a la salud y a la integridad física, el segundo, el derecho a no ser objeto de engaño, robo o difamación. La mujer de Heinz y el acto realizado por él, salvaguarda el primero y más importante de los derechos, pero de la misma forma viola el derecho que le sigue en importancia, el derecho del farmacéutico de no ser objeto de robo, desde estamirada ambos tendrían motivos para defender su acto, sin embargo, aún desde esta perspectiva tiene mayor peso el derecho a la vida, aún a pesar del robo.
Enfoque de la Ética del deber. Esta perspectiva habla del deber, del “obrar de manera tal que puedas desear que tu acción se convierta en una ley universal” y en este sentido aunque Heinz no debía haber robado es cierto también que el farmacéutico…
