MAESTRANTES:
Abg. García Ch. Catherina E.
“LA IMPUTACIÓN OBJETIVA”
ESQUEMA
I.- INTRODUCCIÓN
II.- DESARROLLLO
1.- CONCEPTOS BÁSICOS
1.1.- La Imputación
1.2.- En sentido Objetivo
1.3.- La Imputación Objetiva
2.- ORIGEN Y FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA
3.- ELEMENTOS BÁSICOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA.
3.1.- La Relación de Causalidad de los Delitos Comisivos3.2.- La Creación de un Riesgo Jurídicamente Desaprobado
4.- TEORÍAS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA.
4.1.- Teoría De La Equivalencia De Condiciones:
4.2.- Teoría De La Causalidad Adecuada:
4.3.- Teorías Individualizadoras:
4.4.- Teoría De La Relevancia:
5.- ANALISIS DEL CORRECTIVO DE IMPUTACIÓN OBJETIVA.
6.- ANALISIS DE LOS CRITERIOS ADUCIDOS DE IMPUTACIÓN OBJETIVA
7.- LAS CRÍTICAS DELA IMPUTACION OBJETIVA.
8.- SUPUESTOS EXCLUYENTES DE LA IMPUTACION OBJETIVA.
8.1.- La Falta De Creación De Peligro.
8.2.- La Disminución Del Riesgo.
8.3.- El Riesgo Permitido.
8.4.- La Imputación A La Victima.
8.5.- El Principio De Confianza.
8.6.- La Prohibición Del Riesgo.
9.- LA CAPACIDAD DEL RENDIMIENTO DE LA IMPUTACION OBJETIVA.
III.- CONCLUSIÓN.
IV.- BIBLIOGRAFIA.
I.-INTRODUCCIÓN
La finalidad de este breve análisis, por su parte no es otra que la de plantear diversos debates a lo interno de la dogmática penal, sobre todo en lo que respecta a la tan aludida Teoría de la imputación Objetiva, de la que se preocupa principalmente este Trabajo.
En efecto algo que debe plantearse desde este mismo momento es que en torno a la cuestión de la Imputación Objetivano reina consenso alguno sino que por el contrario pueden encontrarse diversas concepciones de la misma, tanto en lo que atañe a su contenido como lo correspondiente a su extensión, naturaleza e incluso su ubicación en el sistema de la Teoría del Delito.
Sin embargo existe bastante confusión al respecto, lo que obedece a diversos motivos, a saber: La novedad de la discusión que ocasionafrecuente mutaciones en las opiniones mantenidas por lo autores; la pretensión de encontrar una teoría que resuelva toda una serie de casos ya de por si problemáticos y que históricamente han sido de difícil acomodo; la elaboración de unos criterios en los que, si bien existe un acuerdo relativo cada autor incluye grupo de casos distintos, su relación con la problemática de la causalidad de por si muycompleja sin implicaciones con la Teoría del Delito y más en concreto con la Teoría del Tipo, que provoca variaciones de acuerdo con la posición que se sustente, la delimitación del grupo de delitos a los cuales puede aplicarse, a la necesidad o no de diferenciar los criterios dependiendo del tipo de injusto al cual vayan referidos (injusto doloso, culposo, de acción u omisión) y en fin la falta deun referente legal que oriente la labor de la doctrina penal.
Ante tales dificultades seria arriesgado intentar aportar respuestas definitivas, lo que se pretende en esta investigación es exponer el estado actual de la discusión, realizando una síntesis de las diferentes posiciones, lo que inevitablemente conllevara a una serie de consideraciones críticas y posibles contradicciones a fin deobtener una mayor precisión en el debate.
Para que pueda afirmarse el elemento típico del delito es necesario que se verifique tanto el tipo Objetivo como el tipo subjetivo, pues no puede entenderse que se encuentren distanciados como comportamientos herméticos por cuanto están sumamente entrelazados, en ese sentido deben concurrir tanto lo Objetivo como lo Subjetivo del Tipo. En este breve trabajose estudiara lo atinente a la Imputación al tipo Objetivo, aspecto del tipo que comprende precisamente los elementos objetivos de l tipicidad, referidos como e sabido a lo que se encuentra fuera del sujeto, es decir; lo que se corresponde con la fase externa del tipo, lo empíricamente observable.
De esta forma, lo primero que debe hace el Juez a efectos de determinar si una conducta es o no…
