EL PROBLEMA DE LOS UNIVERSALES
Desde Paolo Lamanna[1]:
Del seno de la dialéctica brota un problema característico de la Escolástica: el problema de los Universales.
Lo Universal es el concepto o la idea, aquello por lo que nosotros pensamos que cosa es un objeto, cual es su esencia común a todas las cosas que designamos con un mismo nombre.
Los conceptos son sin duda actos de nuestramente, cada uno de los cuales es fijado y transmitido por medio de un nombre:
1) La realidad de esos conceptos, ¿está toda allí (en nuestra mente)?
a) La consideración del aspecto subjetivo de los universales se designa con la denominación de conceptualismo: éste se contrapone al realismo cuando sostiene que la realidad de los conceptos es totalmente mental, y que lo universal es un simpleproducto del intelecto, mas o menos artificiosamente derivado de las cosas individuales (universalia sólo post rem). ( Conceptualismo
b) Si por este mismo camino se utiliza el contenido del concepto, hasta reducir el elemento común en los diversos individuos sólo al nombre, con que estos son designados, el conceptualismo da lugar al nominalismo. ( Nominalismo
2) ¿Les corresponde algo en el mundo delos objetos que se hallan fuera de nuestra mente? ¿Cuál es la relación en que lo universal se encuentra con lo individual?
a) Subsiste en las mismas cosas individuales como principio activo, como fuerza formadora de su ser, idéntico en todas (la humanidad por ejemplo, subsiste como causa formativa de los hombres). ( Realismo moderado (universalia in re)
b) Subsiste como realidad en sí,trascendente a los individuos mismos de los que constituye sin embargo, de algún modo, la esencia intrínseca. ( Realismo radical (trascendente, universalia ante rem).
Desde Ferrater Mora[2]:
Los universales, universalia, son llamados también nociones genéricas, ideas y entidades abstractas. Ejemplos de ellos son: el hombre, el triángulo, 4 (el número cuatro). Los universales se contraponen, pues, alos particulares, o entidades concretas. El problema capital que presentan es el de su status ontológico. Se trata, en efecto, de determinar qué clase de entidades son los universales, es decir, cuál es su forma peculiar de “existencia”.
Las principales posiciones mantenidas durante la Edad Media en el problema de los universales son:
1. El realismo, nombre que se da por lo común al realismoextremo. Según el mismo los universales existen realmente; su existencia es, además, previa y anterior a la de las cosas o, según la fórmula tradicional, universalia ante rem. Si así no ocurriera, arguyen los defensores de esta posición, sería imposible entender ninguna de las cosas particulares. En efecto, estas cosas particulares están fundadas (metafísicamente) en los universales. El modo defundamentación es muy discutido. Nos hemos referido a este punto en el artículo sobre el realismo (concepción [2]). Indicaremos, además, luego que hay dos formas de realismo extremo. Nos limitaremos aquí a declarar que cuando la mayor parte de los realistas afirman que universalia sunt realia no quieren decir, empero, que los universales sean reales al modo de las cosas corporales o de los entes”situados” en el espacio y en el tiempo. Si fuera lo último, tales universales estarían sometidos a la misma contingencia que los seres empíricos y, consiguientemente, no serían universales.
2. El nominalismo, sobre el cual nos hemos extendido con cierto detalle en el artículo correspondiente. El supuesto común a todos los nominalistas es que los universales no son reales, sino que están después de lascosas: universalia post rem. Puede, pues, decirse, que se trata de abstracciones (totales) de la inteligencia. A veces se considera que el nominalismo puede adoptar la forma del conceptualismo (v.) o la del terminismo (v.), pero con frecuencia se estima que nominalismo y terminismo son substancialmente las mismas posiciones y que, en cambio, el conceptualismo se aproxima al realismo moderado….
