El FMI en México: ¿Fue el rescate un éxito?
por Ian Vásquez
Ian Vásquez es Director del Proyecto de Libertad Económica Global del Cato Institute. Este ensayo fue presentado en la XIX Conferencia Monetaria de Cato, realizada en la Ciudad de México el 24 de octubre de 2001. También puede leer este documento en formato PDF aquí.——————————————————————————–
De acuerdo con la postura convencional, el rescate que el Fondo Monetario Internacional concedió a México en 1995 fue un éxito, pues restauró la confianza en el peso que se encontraba al borde del colapso, llevó a una recuperación económica rápida, y posiblemente detuvo el surgimiento de una crisis financiera sistémica a nivel mundial. Además, dicho rescate ayudó a mantenera México en un camino orientado al libre mercado. Sin embargo, los defensores de estos argumentos rara vez mencionan el alto costo que la intervención del FMI tuvo para los mexicanos comunes y menosprecian el costo, en la forma de riesgo moral, que ocasionó a la economía mundial. Más importante es mencionar que los encargados de hacer política nunca han considerado seriamente alternativas demercado en lugar de otorgar rescates oficiales a México o a otros países, a pesar de que la evidencia sugiere que las soluciones de mercado ofrecen mayores beneficios y menores costos.
La relación de México con el FMI es de especial importancia, porque este país parece tener tanta influencia sobre la agencia prestamista como ésta entidad sobre él. Sólo basta recordar cuando México anunció en1982 que no podía cumplir con el pago de la deuda, este hecho fue suficiente para que se desencandenara la crisis de la deuda en el tercer mundo, y también para convertir al Fondo en una agencia de manejo de deuda. A pesar que la era de los rescates oficiales comenzó durante estos años, la era de rescates masivos no comenzó sino con la crisis del peso en 1994-95, un evento que transformó al FMI.(No hay duda que la desproporcionada influencia que México ejerce en el mundo, particularmente en el mundo en desarrollo, se debe principalmente a su tamaño y a su proximidad a Estados Unidos).
De forma que, una evaluación adecuada de la relación entre México y el FMI debe incluir las experiencias de los años 80. Pues fue en esta época en que las fallas del enfoque del FMI empezaron aaparecer. Durante este tiempo, el propósito del crédito de emergencia del Fondo era evitar una crisis financiera internacional (los bancos más grandes de Estados Unidos habían otorgado préstamos que sobrepasaban su capital) y dar un respiro a México y a otros países endeudados para que pudieran poner en orden sus finanzas. Con el paso de los años durante esta década, el Fondo confió aún más en elotorgamiento de préstamos condicionados en un esfuerzo por promover un cambio en las políticas. En la práctica, el rol del FMI como acreedor y como tercer parte negociadora desincentivó a México y a sus acreedores en el sector privado para lograr una solución a la deuda, lo que solo atrasó la reforma. Peter Lindert (1990: 250-51) describió el resultado como un “estancamiento de las tres partesnegociadoras” y Sebastian Edwards (1989: 39) se refirió al FMI como “participante en una gran farsa”, debido a los continuos préstamos que la agencia otorgaba a países que tenían poca probabilidad de tener una balanza de pagos viable.
De tal forma que el FMI facilitó una lenta transferencia de deuda privada a deuda pública en los años 80. Barry Eichengreen (1999: 71) describe de esta forma dichadinámica.
La política del FMI durante gran parte de los años 80 fue otorgar préstamos a países que estaban atrasados en sus pagos de la deuda externa solamente después de que habían alcanzado un acuerdo con sus acreedores. La noción era que el Fondo debía proveer asistencia solamente si los bancos contribuían a compartir la carga de la deuda, eliminando los pagos atrasados del país moroso….
