JN Escritos Monográficos
TE: 483-5334
Zaffaroni, Eugenio
Criminología: una aproximación desde el margen.
Capítulo 5: Consolidación del saber criminológico racista-colonialista
1.- Principales núcleos del ideología social del siglo XIX
A medida que el siglo fue avanzando , pudo notarse que ideologías y matices, compatibles e incompatibles, iban ataviándose con el ropaje asépticode un saber supuestamente objetivo, verificable y experimental, llamado “ciencia”. Todos los intereses, o al menos los más importantes, consideraron que la ciencia se hallaba de su parte. Los principales argumentos partían de la biología. En este clima nació con reconocimiento especial de su autonomía científica, el saber criminológico.
La acumulación de capital central ya no podríacontentarse con la simple recepción de materias primas de los países colonizados, sino que el avance de la industrialización requería una complementación en la misma, que no podría ser la producción de materia prima de otros siglos. Estos vínculos se hicieron factibles mediante la revolución tecnológica del transporte (buque a vapor y ferrocarril) y la eliminación paulatina de la esclavitud. Europa ampliosu dominio colonial y EEUU logro la apertura al comercio exterior de Japón y de apodero de la mayor parte del territorio de México. Todo esto generó una nueva etapa del poder mundial, que adquiere proporciones planetarias y discurso científico.
Esta hegemonía planetaria necesitaba explicar como “natural” su poder mundial. En líneas generales puede afirmarse que el discurso de dominio colonial se“inventó” con la apelación al “saber” antropológico, en tanto que el dominio interno frente a las masas turbulentas fue alimentado por la sociología.
La hegemonía era “natural” porque ningún otro sector hegemónico había logrado un “progreso” comparable de la humanidad en tan corto tiempo. Era la burguesía centro-nóridca europea la que había logrado el “progreso” y esto le evidenciaba que supoder era “natural”, como una categoría del ser, no del “deber ser”.
La “ciencia” central mostraba cualquier invención protagónica de las turbulenta masas populares centrales como la irrupción de una fuerza criminal peligrosa. Ese saber no se permitía dudar de la superioridad blanca de Europa central y nórdica a nivel mundial, ni de la superioridad de las clases dominantes y de los trabajadoresdisciplinados sobre las masas tumultuosas y sus cabecillas en las propias sociedades centrales.
Mientras que la superioridad blanca nordeuropea de las clases hegemónicas era una cuestión que no admitía discusión en la “ciencia”, en nuestro margen latinoamericano las élites criollas tampoco lo discutían, identificándose con los sectores hegemónicos centrales y considerando inferior a la inmensamayoría de la población latinoamericana.
2.- La oficialización del saber sociológico
La sociología surgió como saber moderno, con su identidad jerárqluica de ciencia, por el lado de lo que luego se llamaría criminología. El belga Quetelet (1796-1874) llamo la atención acerca de la regularidad de ciertos fenómenos criminales y de su predictibilidad periódica, con lo cual puso en duda la tesisdel libre albedrío, afirmando que el Estado social es quien prepara esos crímenes y que el criminal no es más que el instrumento para cometerlos.
Se considera a Augusto Comte (1798-1857) el fundador de la sociología. Para Comte, el todo social era un organismo con tres elementos: el individuo, la familia y la sociedad. La sociedad abarca a toda la especie, pero en particular a la raza blanca. Unade las propiedades más importantes de la sociedad era, naturalmente, la inclinación a la subordinación y al gobierno, como resultado de las naturales diferencias entre los individuos, que dotaba a algunos de mejor aptitud para el mando.
En Comte se combinan los elementos ideológicos antidemocráticos que resurgirán muchas veces en el curso posterior de la historia y brindan al organicismo…
