Construcción Social de la ciencia, paradigmas y rupturas.
En este trabajo se realiza un breve bosquejo acerca de los paradigmas de Thomas Kuhn y el sustento científico de los mismos, así como de las principales características de la metodología kuhniana. Además se establece una comparación entre los paradigmas de Thomas Kuhn y de Karl Popper, señalándose las principales diferencias entreambas.
Los problemas para falsar concluyentemente una teoría, ya que los enunciados observables dependen de la propia teoría, así como la dificultad de progreso científico si se aplica de forma radical el falsacionismo, llevaron a algunos investigadores a meditar sobre la resistencia al cambio en las teorías científicas por el hecho de que no se encuentran aisladas sino que funcionan comoestructuras organizadas. Entre estos autores, y dentro de la denominada escuela histórica, destaca Kuhn, quien en su obra “La estructura de las Revoluciones Científicas” postula una concepción discontinuista del proceso de desarrollo científico.
El tema que se ha decidido abordar se da a llamar el Paradigma de Kuhn, extraído de la obra de Thomas Kuhn, especialmente de su libro “Las Estructuras de lasRevoluciones Científicas”. En la literatura marxista hay pocas referencias al tema, en realidad sólo he encontrado notas aisladas. Es decir, que no se lo ha refutado con la firmeza que el mismo requería y, una vez más, viejas ideas fueron contrabandeadas dentro del espíritu científico.
Kuhn comenzó su formación centrándose en la historia de la ciencia, con lo que se rompieron muchos de losprejuicios que el autor tenía sobre la ciencia. Gracias a este estudio, Kuhn descubrió que la ciencia es también un producto histórico, de ahí la palabra “revolución” en su obra, concepto típicamente historiográfico y social, de ahí derivará el concepto de paradigma. Kuhn intenta ofrecer una imagen de la ciencia ajustada a su historia, con lo que hay que replantearse una visión idílica de la ciencia quela identifica con un saber eterno y atemporal, con esa imagen clásica de la ciencia que la concibe como la disciplina que atesora la verdad.
Kuhn se graduó en física teórica con los estudios de historia de la ciencia y rápidamente llegó a convencerse de que la imagen tradicional de la ciencia no se correspondía con la realidad. Observó un contraste entre los científicos sociales y lascomunidades de científicos naturales. En la búsqueda de una explicación del origen de estas diferencias se encuentra con el concepto de paradigma, que ocupa un papel central en sus tesis epistemológicas. Se deducen dos posiciones filosóficas: el positivismo y el empirismo.
La primera postura data de principios de 1920 y a partir de ella se divide a las ciencias en dos grandes grupos:
1- Lasformales: lógica, matemática.
2- Las fácticas: realidad física, biología psicología y sociales. El carácter es reduccionista.
Esa fecha remite a pensar en otro mundo, muy distinto al de hoy; sin embargo tiene un carácter actual.
Se puede pensar que algo se repite, junto con la aparición de lo novedoso y desestabilizante. Entonces se estableció una distinción entre contextos: de descubrimientoy de justificación; y se arroja la propuesta de una nueva idea científica.
El empirismo surge alrededor de los ’60, deja de lado a los aspectos lógicos y se acentúa el interés en los factores sociológicos e históricos. El representante más significativo de esta corriente es Tomas Kuhn.
Ese hallazgo de contrastes entre las ciencias “naturales” y sociales lo llevó a la búsqueda de otrasexplicaciones y se encontró con los conceptos de: paradigma, ciencia normal, enigma, crisis e inconmensurabilidad. A partir de allí, su idea directriz es la de “revolución científica.”
Se basa en la teoría de la Gestalt; en estudios sobre el lenguaje y percepción; desmitifica a disciplinas como la física, la astronomía, generando dudas sobre su objetividad.
En su evolución se distinguen tres…
