Me parece que en “La Constitución de la Sociedad” Giddens pretende establecer la versión general, completa de su teoría social. Aquí, el pensador inglés analiza los aspectos que podríamos denominar existentes del ser social, o sea, aspectos del ser social que, pese a las múltiples formas concretas que pueden asumir, son constitutivos de toda y cualquier forma humano-sociedad. Y persigue suobjetivo a través tanto de la crítica al objetivismo funcionalista y estructuralista y al subjetivismo característico de las sociologías interpretativas, como al pensamiento marxista, explicando los procesos de integración y reproducción de la totalidad social, o mejor, los mecanismos socioculturales que vinculan a los individuos con ella, reproduciéndolos (y reproduciéndola) en sus vidas cotidianas, ycómo a su vez esta totalidad social (compuesta por individuos) puede implicar ciertas regularidades en su flujo y desarrollo sin suprimir los poderes y capacidad de elección (entre opciones) de los individuos.
La teoría de la estructuración es, por tanto, un emprendimiento teórico grande, complejo y bien construido. Se constituye, según mi opinión, en relación con sus objetivos: balance de lasteorías clásicas, crítica al pensamiento marxista y elaboración de una teoría social que reconstituya adecuadamente la relación entre individuo y sociedad.
Desde mi punto de vista, por no atender a las cuestiones arriba planteadas en su teoría de la estructuración, Giddens plantea un análisis sobre la diferencia entre conflictos y contradicciones que (a diferencia de la concepción marxista) no tieneel mismo énfasis analítico en los aspectos estructurados y estructurantes de la esfera del trabajo, subvalorizando así sus implicaciones en las relaciones entre agencia y coerción en los procesos de reproducción y transformación individual y colectiva.
Refiriéndose a la Teoría de la investigación empírica y crítica social, formula lo que llama Reiteración de conceptos, los cuales a grandes rasgostratan de lo siguiente:
1) Todos los seres humanos son agentes inteligentes, conocedores de su actividad cotidiana, cognoscibilidad anclada en la vida de todos los días, en la conciencia práctica, que permite al sujeto saber y tratar las condiciones y las consecuencias de su actividad diaria. (….) La rutina psicológicamente ligada con la minimización de las fuentes inconscientes de la ansiedad,es la forma predominante de la actividad social cotidiana. La mayoría de las prácticas cotidianas no están directamente motivadas. Es en conexión con las prácticas rutinarias que los agentes fundan su sentido de seguridad ontológica.
Esta cognoscibilidad tiene dos límites: Por un lado, el inconsciente. Por otro lado, las condiciones no conocidas y las consecuencias no intencionadas de la acción.2) Los agentes también poseen una conciencia discursiva asociada a su capacidad de describir las razones de su obrar, reflexivamente (toda vez que el actor es cuestionado).
3) La contextualidad de la acción está delimitada por: a) Los límites de tiempo-espacio de las interacciones; b) La co-presencia de los actores; c) La conciencia y el uso del fenómeno de la reflexividad para influir ocontrolar “el fluir de la interacción”.
4) Las restricciones asociadas con las “propiedades estructurales” del sistema social son una (entre otras) de las características de la vida social humana (…) El poder es un elemento esencial (…) es una característica intrínseca a la capacidad transformadora de la práctica social, y está íntimamente ligado con la noción de agencia (en la teoría de laestructuración). Poder significa el mecanismo por el cual un agente o grupo de agentes intenta influir en la actividad de otros y en sus resultados.
5) Las identidades sociales y las relaciones de posiciones/prácticas a ellas asociadas, son “marcadores” en el virtual tiempo-espacio de la estructura.(1)
Por otra parte, en un pasaje muy ocurrente en su obra Talcott Parsons formuló, en el Sistema de las…
